□左聿瑶（复旦大学）
近日，上海内环高架近漕溪立交段出现了惊险一幕。
一辆黄色工程车与蓝色奥迪在并道时发生摩擦，后黄车恶意碰撞，蓝车则同样强行变道试图逼停，致使工程车骑跨在高架护栏上，所幸未造成人员伤亡。据澎湃新闻报道，目前两车驾驶员已被警方控制。
不少网友认为黄车恶意别车在先，蓝车“解气”回击，不应受到处罚，这一判断低估了蓝车行为造成的负面影响。对于肇事双方在高架路上公然“斗气”的行为，必须一并从严处罚。这不是各打五十大板，也没有任何“冤情”，而是依法依规保障公共安全的必要手段。
公共道路上“斗气”，威胁的是他人的生命安全。试想，在车流更密集的情况下，如果后方车辆避让不及，极易造成连环追尾；而高架下方更是人流密集的十字路口，如果黄车坠落，后果不堪设想。此类事故并非没有前车之鉴，2022年1月4日，在北京顺义区某路段，徐某为泄一时之愤，在公共道路上与方某驾驶的车辆高速竞驶，且在对向车道来车，借道行驶的方某欲驶回正常行驶的车道时，徐某故意踩刹车进行阻碍，最终导致两车相撞，方某当场死亡，三人无辜受伤。因此，面对关乎生命安全的“如果”，绝不能抱侥幸心理，倘若今天姑息蓝车逞一时之快的行为，明天就会有绿车、白车撞上安全红线。
而保障人民群众生命财产安全，是交通法规设立的根本原则，在高架路上强行变道逼停车辆，本身已构成违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第一条即写明：“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。”道路交通执法不能让“保护生命财产安全”沦为一纸空文。两位驾驶员罔顾法律，轻贱生命，不以解决争端为目的，反而选择斗私气、泄私愤，实则是“以暴制暴”的复仇思维——即使一方有错在先，我们也坚决反对这种做法。
不止是交通道路安全问题，在各个公共领域，摒弃“以暴制暴”的同态复仇心理是现代公民应有的素质。然而近年来，“以暴制暴”却成为了不少网民选择维护正义的手段。前段时间的“高铁掌掴案”引发了广泛争论，当事人王某某与一家长发生冲突，被掌掴后随即还击，最终双方均被处以行政处罚。舆论对该结果表达了强烈不满，认为法律不应该处罚还手的行为，要求人挨打之后只能报警等待。此次事件中也出现了相似的声音，不少“有亲身经历”的网友现身说法，“告他肇事逃逸是告不成的”“只能接受普通事故处理”，因此不如自己“治一治他”。
从情理上看，“还手”确实具有实现正义的社会效果，近年来指向过错方的声讨追责更体现出公民权利意识的觉醒。但是随着社会的法治化发展，正义更应当由公权力主持，而不是通过个人来定义。出于报复情绪的“以暴制暴”，在观感上的确让人拍手称快，但是在效果上难免事与愿违，并不利于社会的和谐安定，甚至严重威胁公共安全。相反，司法程序能够以权威、理性、公开的方式实现正义，避免了每个人根据自己的见解，自行认定报复所需的程度，造成社会秩序的混乱。
当然，面对恶意挑衅，要重申通过法律程序合理维权的重要性，更要看到，“以暴制暴”的舆论风气背后反映出法律维权存在困境的结构性问题。尽管法理学中一再强调，国家相比于个人有更强大的制裁能力，也可以更有效地威慑潜在的恶行，然而在现实生活中，人们遇到的往往是游走于法律灰色地带的“小恶”——剐蹭、掌掴、言语侮辱，法律维权成本高、收效小，无形中将当事人推上暴力还击的道路。这提示相关部门，反对“以暴制暴”，首先要建立畅达的维权渠道，依法严惩寻衅滋事者，让微小的正义得以实现，给受害者一个妥善答复——只有法律途径走得通了，法治社会才行得远。
严肃处理此次事件的两名驾驶员，是给一时上头的路怒族们降降温，也是给所有人在道路安全问题上提个醒。而要根治其背后“以暴制暴”的危险心理，后续法治建设必须跟上。
来源：红网
作者：左聿瑶
编辑：刘昱
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。
本文链接：https://hlj.rednet.cn/content/646749/62/12698148.html